Es UnitedHealthcare, en 2022, y el número salió de 224.202 de sus 51,7 millones de asegurados.
En resumen
En Estados Unidos la mayoría de la gente se atiende con un seguro de salud privado: paga una cuota todos los meses para que, cuando vaya al médico, la cuenta la cubra el seguro. Primero lo atienden, y la cuenta llega después. Si el seguro dice que no, esa plata la termina debiendo el paciente.
UnitedHealthcare, el seguro de salud más grande del país, dijo que no a una de cada tres de esas cuentas en 2022. Y los médicos que se las mandaban eran de su propia lista: los había elegido la empresa.
El número es cierto. Lo volví a calcular desde el mismo archivo público del que salió y me dio 31,9%, contra un 16,0% del mercado entero, ella incluida.
Pero ese número no sale de todos sus clientes. El archivo cubre un solo tipo de plan, el que una persona compra por su cuenta en el mercado que armó el Estado, y ahí UnitedHealthcare tenía 224.202 asegurados de los 51.695.000 que cubría en total. La cifra que le fijó la reputación salió del 0,43% de sus clientes.
Y hay algo peor para quien la estuvo repitiendo. En 2024 esa tasa ya había bajado a 19,2%, casi igual a la del mercado, y bajó en los trece estados donde ya operaba el año anterior, sin una sola excepción. Ese archivo se publicó en septiembre de 2025: mientras el número viejo circulaba como si fuera de ahora, no había forma de enterarse.
Adentro está lo que haría un equipo de producto de esa empresa: qué métrica publicar para dejar de ser juzgado por una que no controla, cómo medirla, y con qué criterio la apagaría si no funciona.
Cuando el número de 2022 se viralizó, UnitedHealthcare venía de bajar sus rechazos catorce puntos, en los trece estados donde ya operaba el año anterior y sin una sola excepción. Nadie podía saberlo: ese archivo se publicó nueve meses más tarde.
Todos los números salen de contar filas de archivos oficiales y de compararlas contra una copia archivada de la fuente original. Lo discutible son cuatro decisiones mías, y cada una mueve los resultados.
| Elemento | Estatus | Fuente o decisión |
|---|---|---|
| Cuentas recibidas y denegadas por cada aseguradora | dato | Transparency in Coverage de CMS(se abre en pestaña nueva), releases 2024 a 2026, descargados el 09/09/2026 |
| Qué año de atención trae cada archivo | dato | CMS lo dice textual en su índice(se abre en pestaña nueva): el release 2026 trae el año de plan 2024 |
| Asegurados de cada aseguradora en ese mercado | dato | Issuer Level Enrollment de CMS(se abre en pestaña nueva), años 2022 y 2024 |
| Padrón total de UnitedHealthcare | dato | balance anual(se abre en pestaña nueva) presentado al regulador bursátil de EE. UU. (SEC) |
| Sumar las entidades del grupo antes de dividir | elección | promediar tasas le daría el mismo peso a Texas que a Oklahoma |
| Qué razones sociales cuentan como UnitedHealthcare | elección | las que el archivo nombra así, más Golden Rule, All Savers y Oxford |
| Medir dentro de la red y no fuera | elección | es donde la aseguradora eligió al médico, y es la serie que usó la cifra original |
| Separar mezcla de mejora con una descomposición | elección | a nivel entidad, con los pesos del año anterior |
| Por qué bajó la tasa en 2024 | sin dato | fuera de alcance: el archivo registra cuentas, sin el motivo de cada una |
| Qué pasa fuera de ese mercado | sin dato | no existe público por aseguradora, ni en Medicare ni en planes de empleador |
La discusión posible sobre este caso es la de las cuatro elecciones, y por eso están escritas antes que los números.
Antes de escribir nada verifiqué mis totales contra el análisis de referencia del sector. Lo publica KFF, una organización sin fines de lucro que investiga políticas de salud en Estados Unidos y que aclara no tener ninguna relación con la aseguradora Kaiser Permanente, detalle que acá importa: si fuera el brazo de investigación de una aseguradora, contrastar contra ella no probaría nada. Para el año de plan 2024 obtengo 451.249.751 cuentas recibidas dentro de la red y 84.502.749 denegadas; su informe(se abre en pestaña nueva) publica 451 millones recibidas in-network y "approximately 85 million" denegadas. Las tres décimas de diferencia se explican solas: ellos excluyen a las aseguradoras con menos de mil cuentas.
ValuePenguin(se abre en pestaña nueva), un sitio de finanzas personales de LendingTree, publicó en marzo de 2024 una nota sobre denegaciones y la actualizó en mayo. Ahí calculó que UnitedHealthcare denegaba el 32% de las cuentas dentro de su red, con un promedio de industria del 16%, y lo puso en una tabla junto a sus competidores. Seis meses después seguía en línea: la captura del 27 de noviembre de 2024(se abre en pestaña nueva) todavía la tiene.
Un mes más tarde la nota cambió. El 18 de diciembre avisa que actualizó su comparación "para reflejar los datos más recientes" de CMS. En la captura del 24 de enero de 2026(se abre en pestaña nueva) el 32% y el 16% ya no están: en su lugar hay otra tabla, con los números del año siguiente. Dice 33% para UnitedHealthcare contra una tasa general del 19%, sobre planes de 2023.
Ese 33% es una tercera comprobación que no busqué. Mi cálculo para el año de plan 2023 da 33,3% y el de mercado 19,7%. La fuente rehízo su tabla con el archivo nuevo, por su cuenta, y llegó a los mismos dos números que yo.
La misma nota registra una objeción. El 5 de diciembre de 2024 avisa que "una aseguradora se contactó afirmando que la tasa de denegación publicada no coincide con sus registros internos". No dice cuál ni publica los registros, así que no hay con qué contrastarla, pero es la única respuesta pública que encontré.
Lo rehice con el mismo archivo. Para el año de plan 2022 me da 31,9%. La fuente original declaraba además un promedio de industria del 16%, y mi cálculo sobre el mismo universo da 16,0%. Los dos números coinciden, y la metodología que ellos publicaron, sumar todas las subsidiarias antes de dividir, es la misma que usé yo.
La primera conclusión es la menos cómoda para quien esperaba una desmentida: la cifra no estaba inflada. En 2022 y 2023 UnitedHealthcare denegó cerca de una de cada tres cuentas que le mandaron médicos de su propia red, el doble del mercado agregado y después casi el doble otra vez.
El archivo de CMS cubre un solo tipo de plan: el que una persona compra por su cuenta en el mercado que armó el Estado federal. Quedan afuera los planes que la gente recibe por su trabajo, Medicare, que cubre a los mayores de 65, y Medicaid, que cubre a los de menores ingresos.
Crucé cuánta gente tenía ahí con el total de la empresa. En 2022 UnitedHealthcare cubría a 51.695.000 personas según su propio balance, y 224.202 de ellas tenían un plan comprado ahí. El número que definió su reputación se calculó sobre el 0,43% de su padrón.
Y es la más grande del país, lo que da la medida de lo chico que es ese recorte: al cierre de 2024 declaraba 50.675.000 asegurados contra los 45.734.000 de Elevance(se abre en pestaña nueva), que es la segunda.
Es la diferencia entre medir una sucursal y describir la cadena entera.
Conviene aclarar que la fuente original no ocultó esto. Debajo de su tabla, en la misma pantalla que el número, había una línea que avisaba que eran datos de los planes vendidos en ese mercado. El recorte estaba declarado. Lo que viajó fue el número sin la línea.
En el año de plan 2024, la tasa de UnitedHealthcare cayó a 19,2%, contra un 18,7% del mercado agregado. La brecha de casi dieciséis puntos que tenía en 2022 quedó en medio punto.
La explicación fácil sería que creció mucho y que las carteras nuevas le bajaron el promedio. Sus asegurados ahí pasaron de 224.202 a 1.377.868 en dos años, así que la sospecha es razonable. Fui a medirla.
De los 14,1 puntos que bajó, 13,3 salen de los estados que ya tenía. Los que entraron después apenas movieron el promedio. Hay una comprobación más simple que la descomposición y dice lo mismo.
Trece de trece, en un solo año, con caídas de entre 7,6 puntos en Misuri y 23,7 en Alabama, sobre los quince estados donde operó en 2024. Un cambio de cartera no produce un patrón así.
Y el momento importa. Ese archivo mide la atención de enero a diciembre de 2024 y salió el 26 de septiembre de 2025. Mientras la cifra de 2022 seguía publicada, en noviembre de 2024, estaba ocurriendo una caída de catorce puntos que todavía no existía en ningún lado.
Si la mezcla no explica la caída, queda una explicación que sí compite en serio con la tesis, y no la puedo descartar del todo.
KFF documenta(se abre en pestaña nueva) que las aseguradoras que denegaban el 30% o más de las cuentas pasaron de ser el 17% del total en 2023 a ser el 3% en 2024. Se desplomó la cola alta entera, y UnitedHealthcare estaba adentro de esa cola. Visto así, la mejora podría ser una corriente del mercado antes que una decisión de la empresa.
Se puede medir cuánto de la caída sobra después de descontar esa corriente. El mercado bajó 1,0 punto entre 2023 y 2024, y UnitedHealthcare 14,1. Siguiendo sólo al mercado habría terminado en 32,3%: quedan 13,1 puntos sin explicar.
La objeción sigue viva. Movimiento propio y movimiento de cohorte se superponen, y con este archivo no se separan.
Una advertencia sobre la cifra que uso para plantearla: el informe de KFF da dos valores para esa estadística, 17% en el resumen y 14% en el cuerpo. Uso el 17%, que agranda el desplome del mercado y por lo tanto es el que más debilita mi tesis. Con el 14% el caso me sale más barato, que es la razón para no elegir ése.
Dos cosas que el archivo no permite afirmar, y que van en la misma página que el hallazgo.
Por qué bajó. El archivo registra cuentas y su resultado, sin el motivo de cada una, así que no hay con qué decir si la caída salió de un cambio de proceso, de una revisión de criterios o de otra cosa. Que el patrón sea transversal alcanza para descartar la mezcla y se queda corto para explicar la causa.
Que el 0,43% sea representativo. No hay dato público por aseguradora para Medicare, Medicaid ni planes de empleador, así que esa porción chica es un límite de la medición y de ahí no se deduce nada sobre el resto de sus clientes.
La situación, en una línea: la empresa es juzgada por una métrica que no controla, medida sobre el 0,43% de su padrón, publicada nueve meses tarde por un tercero, y no tiene con qué mostrar su propia mejora.
Lo que haría yo: publicar la tasa de apelaciones revertidas, por estado y por trimestre.
No hay que inventarla. Ya está en el mismo archivo de CMS, y en las entidades de UnitedHealthcare va del 19,7% al 48,5% según estado y año. La diferencia es que hoy sale una vez por año, con nueve meses de demora y mezclada con todo lo demás.
Elijo esa antes que la tasa de denegación por dos razones. Se puede medir en tiempo propio, sin esperar el calendario de un organismo federal. Y es incómoda, y por eso creíble: obliga a publicar con qué frecuencia la empresa se equivocó y tuvo que corregirse.
El dato que la vuelve urgente está en el mismo informe de KFF, para todo el mercado individual y no sólo para UnitedHealthcare: menos del 1% de las denegaciones se apela, y de las que se apelan, alrededor de un tercio se revierte.
El experimento. Publicar la serie durante cuatro trimestres en un grupo de estados y dejar el resto como control. Lo que se mide es si sube la tasa de apelaciones y si baja la de denegación.
El criterio de corte, fijado antes de empezar. Si al cuarto trimestre las apelaciones subieron y la tasa de denegación no bajó, la transparencia atrajo pedidos oportunistas sin corregir nada, y se apaga. Si suben las dos, tampoco sirve: querría decir que denegar más y revertir más sale más barato que decidir bien la primera vez.
El trade-off que estoy eligiendo. Publicar errores propios en un tema con causas judiciales abiertas es un riesgo legal y reputacional real. Lo elijo igual porque la alternativa es la de los últimos dos años: que la conversación la fije un número ajeno, viejo y calculado sobre una porción marginal del negocio, sin nada del otro lado.
Lo que ya tiene prueba en contra y la aguantó: que la caída de 2024 fuera cambio de mezcla (la descomposición dice que la mezcla la frenó), que fuera un puñado de estados moviendo el agregado (bajaron los trece), o que la cifra original estuviera mal calculada (se reproduce con dos números independientes).
Lo que todavía puede tirar el caso abajo:
Este es un trabajo independiente, hecho con fuentes públicas. No tengo ni tuve relación comercial con UnitedHealth Group ni con ninguna de las empresas mencionadas.
Los números de este caso salen de estos scripts. Están en el repositorio del sitio, con la URL de descarga de cada dataset adentro, así que se pueden volver a correr sin creerme nada.
Si llegaste hasta acá, algo del problema te interesó. En LinkedIn publico cada caso nuevo y discuto estas decisiones con gente que las vive de cerca. Si preferís seguirla en privado, escribime lo que harías distinto o agendemos una call.
Ver todos los proyectos